Comment fabriquer une ville responsable en maintenant un juste équilibre entre acteurs publics et privé ? Il y a indéniablement, de la part du politique, un abandon de pouvoir sur les questions urbaines qui participe d’une idéologie profondément mercantile jugeant qu’un marché régulant les intérêts individuels, produit  « naturellement » de l’intérêt public, mieux que le débat politique.

Dans ce contexte idéologique qui gangrène les hautes sphères de l’État, il est évident que l’intérêt pour une synthèse, sinon objective, du moins « intellectuellement honnête », des besoins publics dans le partage de l’espace urbain, devient tout à fait secondaire.

De même, la dimension créatrice dans la conception des espaces, la poétique urbaine, ce petit plus, sensible, qui rend la ville aimable et conviviale, n’est pas intégrée dans les logiciels de programmation soumis avant tout aux impératifs comptables.

Concrètement, s’il y a sans doute à toiletter la loi MOP en fonction des évolutions des professions de l’acte de bâtir, il s’agira de remettre le binôme « élu et architecte » au centre incontournable du dispositif de conception de la ville.  Le contournement spécieux des procédures prévues par la loi MOP qui vise à éviter le débat public sur l’utilité et la pertinence du projet ne sera plus admis. Il faudra penser le projet urbain et le projet architectural de telle façon que le cahier de charges soit l’expression d’une volonté politique responsable de l’intérêt public. Une fois l’intérêt public défini, c’est à la créativité des architectes d’en dessiner les espaces, et ensuite, seulement ensuite aux entreprises de réaliser. L’impatience de certains élus à vouloir le monument phare tout de suite et pour rien peut être désastreux pour la ville.

D’une façon générale, c’est « l’entre soi » des professionnels du BTP, laissés à leurs affaires, qui produit les dérives de l’acte de bâtir. Il faudra le faire dépendre d’un processus à 3 : élus/experts/citoyens, qui lui est préalable. D’abord cerner les besoins et élaborer les solutions avant et indépendamment de toute réalisation. La commande publique sur appel d’offre est un système juste pour peu que les critères de sélection soient équitables. Il n’y a pas lieu de le contourner.

Il y a en France une sous-utilisation du potentiel créatif des architectes, avec une mauvaise répartition de la commande qui aboutit à la création d’espaces ou de bâtiments conçus à minima de réflexion sur l’usage. C’est tout un pan de l’architecture courante qui est amputé d’idée, phénomène aggravé par l’informatisation de la CAO. Or la mutation écologique de la société, nous impose au contraire de valoriser la créativité formelle à pas seulement technique, pour répondre aux défis énergétiques, climatiques, et environnementaux d’aujourd’hui. Or les architectes valent mieux que d’être ravalés au rang de décorateurs de façades sur des systèmes constructifs qu’ils n’ont pas choisis.

Dans cet esprit, il y a place pour les architectes à développer le coaching auprès des services municipaux, des élus ou des associations d’usagers. Il y a sans doute une perte de savoir-faire, oublié dans les compressions de personnel et les services que ne rendent plus les DDTM dans les petites communes. Mécaniquement, la recherche d’une solution pertinente à la situation de l’existant, à la dimension territoriale énergétique et sociale, devrait permettre de réinjecter de l’intelligence sensible dans les projets. Ainsi on limitera le gigantisme malsain et inhumain des opérations en offrant la possibilité de marchés de prestation intellectuelle, à la taille des petites entreprises d’architecture.

Peut-être faut-il réfléchir à la définition d’un « architecte créateur » comme une option professionnelle sans compétence de maîtrise d’oeuvre. Ceci afin de libérer la créativité dans les petits projets sans aggraver les risques professionnels.

Ce texte est issu d’une réponse à un questionnaire adressé par le Conseil national de l’Ordre aux futurs candidats à l’élection présidentielle, il y a quelques semaines.